A magyar módszer.

Hat √©ve felvettem egy hitelt aut√≥v√°s√°rl√°sra a CIB egyik l√≠zingc√©g√©tŇĎl. Deviza alap√ļ volt, √©s ahogy kell, kezdtek emelkedni a t√∂rlesztŇĎk, √©n pedig v√©gt√∂rleszt√©sen gondolkoztam. Emiatt alaposan √°tolvastam a szerzŇĎd√©semet + √°szf + a t√∂bbi 20 kapcsol√≥d√≥ dokumentumot. (Sajnos ezt elŇĎtte nem tettem meg, de legal√°bb tanultam belŇĎle.)
Sok √©rdekeset tal√°ltam benn√ľk.
A v√©ge az lett, hogy v√©gt√∂rlesztettem, √©s ek√∂zben t√∂bb dolog miatt is panaszt tettem n√°luk. Term√©szetesen semmit nem tartottak jogosnak az √°ltalam felvetettekbŇĎl. V√°laszoltak, v√°laszoltam, de k√©t vagy h√°rom lev√©lv√°lt√°s ut√°n azt√°n annyiban hagytam a dolgot. Az √°ltalam sz√°m√≠tott k√°romat tanul√≥p√©nzk√©nt k√∂nyveltem el, de az√©rt az utols√≥ levelemet a PSZ√ĀF-hez is elk√ľldtem.
Ňźk is lepattintottak.

Több dolgot is problémásnak találtam akkor, például a devizaárfolyamokkal való játszadozást, ami aztán országos témává is vált a nagy banki elszámoltatásban.
A másik ilyen a kamatszámítás módja volt. Valami számomra egész furcsa képlettel számolta a bank az esedékes kamatot. Nem éreztem korrektnek.
Eld√∂nt√∂ttem, hogy a CIB-hez soha t√∂bb√©, √©s a dolgot egy√©bk√©nt el is felejtettem, m√≠gnem a napokban a kiszamolo.hu egyik cikk√©ben volt egy f√©lmondatos utal√°s arra, hogy milyen k√ľl√∂nb√∂zŇĎ m√≥dszereket alkalmazhatunk kamatsz√°m√≠t√°sra, √©s ez felkeltette a figyelmemet. (csak √≠gy z√°r√≥jelben: olvass√°tok a kiszamolo.hu-t, mert j√≥ √©s hasznos)

Utánajártam hát ennek a kamatszámításnak egy kicsit.

A bankok a kamatszámítás elméletileg helyes képlete helyett szeretnek egy kicsit módosított képletet alkalmazni.
Ahogy azt m√°r az elŇĎzŇĎ posztban √≠rtam, az elm√©leti mellett h√°romf√©le kamatsz√°m√≠t√°si m√≥dszert szeret a szakirodalom megk√ľl√∂nb√∂ztetni: az angolt, a n√©metet √©s a franci√°t. Ha r√©szletesebben k√≠v√°ncsi vagy r√°juk, akkor kattints √°t.

Az egyes m√≥dszerekrŇĎl √°ltal√°noss√°gban √©s leegyszerŇĪs√≠tve elmondhat√≥, hogy az angol √©s a n√©met j√≥ k√∂zel√≠t√©ssel az elm√©letileg helyes kamatot adja, m√≠g a francia √©ves szinten 5 nappal nagyobb kamatot sz√°mol az elm√©letileg helyesn√©l.

Kis kutatást végeztem, hogy a magyar bankok, vajon hogyan járnak el ezen a téren.
A m√≥dszerem az volt, hogy felmentem annak a 7 nagybanknak a honlapj√°ra, ami √©pp eszembe jutott, elŇĎkerestem az √ľzletszab√°lyzatukat, √©s addig g√∂rgettem benne, am√≠g meg nem akadt a szemem egy kamatsz√°m√≠t√°si k√©pleten. Mindezt addig ism√©teltem, am√≠g nem tal√°ltam egy bet√©ti kamatra √©s egy hitelkamatra vonatkoz√≥ k√©pletet is.
Az itt k√∂z√∂lt eredm√©ny ehhez k√©pest nevezhetŇĎ csak pontosnak. Biztos vannak egyes term√©kek, amik ettŇĎl elt√©rŇĎek, vagy lehet, hogy valamely bankn√°l nem j√≥ doksit n√©ztem, de a tendenci√°t val√≥sz√≠nŇĪleg j√≥l mutatja a k√∂vetkezŇĎ t√°bl√°zat.

Sz√≥val a helyzet (hogy lehet a kinj√°ba t√°bl√°zatot sz√ļrni?):

Bank_______ Betéti________ Hitel

Erste_______francia _______francia
CIB________angol________ francia
OTP________angol________francia
Budapest_____angol________francia
K&H________angol________francia
Unicredit_____angol________francia
Raiffeisen_____angol_______ francia


Szép, nem? Nem a forma, hanem a tartalom.

A mai banki gyakorlat az, hogy a hitelekn√©l a bankok szeretik √ļgy sz√°molni a kamatot, hogy az elm√©letileg helyesn√©l √©vente 5 nappal t√∂bb kamatot szedjenek be, de valahogy ez m√°r nem is olyan j√≥ m√≥dszer, ha nekik kell fizetni azt a bizonyos kamatot. Akkor m√°r ink√°bb m√°shogy sz√°molnak.

Ez bennem több kérdést is felvetett.

Mennyire szabályos a francia módszer alkalmazása? Gyanítom, hogy azért az, ha használják.

Advertisement

√Čs mennyire tisztess√©ges?

Vajon mennyire etikus az, hogy ak√°r ugyanazon √ľgyf√©llel szemben egyszer √≠gy defini√°l egy fogalmat, egy m√°sik √ľgyletben meg pont m√°shogy? Az Erste legal√°bb - az √©n gyŇĪjt√©sem szerint - nem k√∂veti el ezt (b√°r ŇĎ is olyan elj√°r√°st alkalmaz, ami √∂sszess√©g√©ben neki kedvez), de a t√∂bbi bank nem sz√≠vbajos.
√Čn ezt nem tartom fair magatart√°snak. Szem√©ly szerint igyekszem elker√ľlni, hogy olyanokkal kelljen √ľzletelnem, akit valami√©rt nem tartok korrektnek. (L√°sd fentebb a CIB-bel val√≥ viszonyom alakul√°s√°t. Valamint ettŇĎl a kimutat√°st√≥l f√ľggetlen√ľl pont az erst√©n√©l van sz√°ml√°m, √ļgyhogy beh√ļztam magamnak √©s nekik egy piros pontot.)

Persze lehet erre mondani, hogy maga a k√©rd√©sem is √©rtelmetlen. A banknak nem feladata, hogy etikai k√©rd√©seken moraliz√°ljon, az ŇĎ feladata a profittermel√©s. Csak k√©nyszer√≠teni lehet a tisztess√©ges magatart√°sra.
Ez r√©szben jogos. √Čn ugyan a saj√°t √ľgyeim int√©z√©sekor igyekszek tisztess√©gesen elj√°rni, √©s ezt is v√°rom el az partneremtŇĎl. Valahogy nekem ez term√©szetes. Igaz, nem is gazdagodtam meg rajta.
Ha pedig csalódok, akkor váltok. Mondjuk bankot. Ami pedig már a bank profitját érinti.
Tulajdonk√©ppen ez a piaci m√≥dszer az egyik, ahogyan k√©nyszer√≠teni lehet a bankot. Ha nem vagy tisztess√©ges √©s ez kider√ľl, akkor cs√∂kken a kereslet a term√©keid ir√°nt.

Az√©rt valljuk be, ez a mai magyar viszonyok k√∂z√∂tt nem egy t√ļl re√°lis forgat√≥k√∂nyv, ilyen fajta k√©nyszer√≠tŇĎ erŇĎ nem igaz√°n szorongatja a bankokat.

Marad a szab√°lyoz√°s √©s a fel√ľgyelet.

√Čs itt sorj√°znak elŇĎ belŇĎlem az √ļjabb k√©rd√©sek.

Akkor, amikor évek óta folyamatosan szorongatja az állam a hazai bankszektort, leginkább a tisztességre hivatkozva, akkor hogyan maradhatott fenn a fenti táblázatban vázolt állapot?
Elk√©pzelhetŇĎ, hogy a fenti banki gyakorlat nem tŇĪnt fel egyetlen d√∂nt√©shoz√≥nak vagy a PSZ√ĀF-nek (MNB-nek) sem?
Szerintem nem.
√Čs korrektnek, tisztess√©gesnek tartj√°k?
Remélem, nem.
Akkor mi az oka, hogy ezzel kapcsolatban nincs szigor√ļbb szab√°lyoz√°s? Vagy ha van, mi√©rt nem tartatj√°k be?

√Čs erre m√°r csak konte√≥k jutnak az eszembe.

Például az, hogy ez egy alku része.
A korm√°ny j√≥l felfogott √∂n√∂s √©rdek√©bŇĎl elkezdte szorongatni a bankokat. Szektor√°lis k√ľl√∂nad√≥k, hitelek visszamenŇĎleges szab√°lyoz√°sa, v√©gt√∂rleszt√©s, stb. Mindek√∂zben n√©h√°nyszor le√ľlt t√°rgyalni is a bankokkal.
Nem tudom, mennyire voltak ezek √©rdemi t√°rgyal√°sok, de el tudok k√©pzelni egy olyan forgat√≥k√∂nyvet, ahol a korm√°ny belengetett egy hossz√ļ list√°t, rajta a k√©sŇĎbb t√©nylegesen bevezett int√©zked√©sekkel (csak pl az ad√≥kulcsokn√°l a jelenlegi dupl√°j√°val, hogy legyen mibŇĎl engedni), √©s ezen a list√°n lehetett ak√°r az elŇĎzŇĎeken t√ļl a kamatsz√°m√≠t√°s m√≥dj√°nak szab√°lyoz√°sa is √©s m√©g biztos j√≥ n√©h√°ny hasonl√≥ t√©tel, amit azt√°n nagy kegyesen elengedett az alku kedv√©√©rt.
Az √°ltalam v√°zolt kamatsz√°m√≠t√°si probl√©m√°t az √°tlagember √©szre sem veszi, vagy meg sem √©rti, nem hŇĎb√∂r√∂g. De ha szab√°lyozz√°k, att√≥l az √°llamnak nem lesz t√∂bb bev√©tele. Sz√≥val k√∂nnyen ejthetŇĎ a t√©ma.

Szerintem kb. √≠gy nem lett nek√ľnk olcs√≥bb (tisztess√©gesebb) hitel√ľnk.


A t√©m√°ban az al√°bbi k√©rd√©seket ma elk√ľldtem az MNB-nek, mint fel√ľgyeleti szervnek. Ha lesz v√°lasz, meg√≠rom.


Tisztelt MNB! Tisztelt Fel√ľgyelet!

A bankok kamatsz√°m√≠t√°si m√≥dszereit vizsg√°l√≥ elemz√©s meg√≠r√°s√°hoz kapcsol√≥d√≥an az al√°bbi k√©rd√©sekben k√©rem a seg√≠ts√©g√ľket:

1. A bet√©ti √©s hitelkamatok sz√°m√≠t√°s√°n√°l haszn√°lt k√©pletre vonatkoz√≥an van-e valamilyen jogszab√°lyi elŇĎ√≠r√°s, amelyet a hat√≥s√°g a fel√ľgyeleti feladatk√∂r√©ben figyelembe vesz √©s alkalmaz?
2. Van-e b√°rmilyen fel√ľgyeleti szab√°lyoz√°s, √°ll√°sfoglal√°s, ir√°nymutat√°s a fenti kamatsz√°m√≠t√°si k√©pletre vonatkoz√≥an?
3. Volt-e r√° p√©lda, hogy ak√°r √°gazati szinten, ak√°r egy-egy szereplŇĎ eset√©ben vizsg√°lta a fel√ľgyelet az alkalmazott kamatsz√°m√≠t√°si k√©plet helyess√©g√©t, tisztess√©ges volt√°t? Ha igen, milyen eredm√©nyre jutott a vizsg√°lat?
4. Volt-e r√° p√©lda, hogy ak√°r √°gazati szinten, ak√°r egy-egy szereplŇĎ eset√©ben vizsg√°lta a fel√ľgyelet, hogy azonos k√©pletet alkalmaznak-e a bankok a bet√©ti illetve a hitelkamatok sz√°m√≠t√°s√°n√°l? Ha igen, milyen eredm√©nyre jutott a vizsg√°lat?

V√°laszukat elŇĎre is k√∂sz√∂n√∂m.

Üdvözlettel,

ottobacsi
címem
telefonsz√°mom